在最近发表的一项研究中研究人员调查了专业疗愈师和AI聊天机器人（CHATGPT-4）是否可以通过人类区分的测试。

“机器可以思考吗？”是第二次世界大战后艾伦·图灵（Alan Turing）提出的一个简单的问题。自1900年代中期以来，技术已经明显发展，越来越多的证据表明，生成人工智能（Genai）可能会有所帮助心理治疗.此外，最近的研究揭示了Genai在心理疗法中作为辅助或独立解决方案的有希望的影响。最近的报告表明，AI可以共情地写入内容，这是由治疗师和表现优于专业人员的高度评价。

关于研究

在本研究中，研究人员测试参与者是否可以区分人类专家与AI机器人CHATGPT-4）的疗愈方法和结果。

受访者随机接收来自专家治疗师或Chatgpt-4的疗愈咨询，然后猜测是Chatgpt还是人类治疗师是真实的疗愈者。

发现

总共有13位拥有至少五年经验的治疗师构成了专家小组，调查受访者的小组平均包括830名45岁的人。其中，女性为50.6％，男性为47.9％，非二元为0.2％。其中近60％的人处于浪漫关系中，有18％的人报告参加过类似的疗法。

此外，有49.4％的受访者是非西班牙裔白人，18.8％为黑人，16.8％是白人西班牙裔，5％是亚洲人。调查受访者在区分疗愈是来自Chatgpt还是治疗师时表现不佳。

认为治疗师写了回应的参与者对疗愈的评价更高，而那些认为它是chatgpt生成的人则将其评为较低。也就是说，当归因于治疗师时，受试者对测试事件的反应更为积极。研究人员比较了治疗师和CHATGPT的反应之间的言论和情感的差异。与人写的回答相比，Chatgpt生成的反应更长，名词，形容词，动词，代词和副词更为积极，形容词，动词，代词和副词。即使控制回答的时长，Chatgpt的响应也包括更多的形容词和名词，但具有相似数量的副词，代词和动词。

结论

这表明人们很难区分机器和人类的反应，在所有常见的治疗因素上，Chatgpt的反应比人类反应高得多。该研究的局限性包括有限数量的测试事件，以及专家治疗师数量有限。